پژوهشی پیرامون اصول کافی: پاسخ به شبهات وهابیت صفحه 119

کلینی از حسین بن محمد (الاشعری قمی) و او از جعفربن محمد مالک الکوفی و وی از قاسم بن الربیع. . . (1)، حدیث نموده است. بنابراین، گذشته از اینکه اکثر فقهای متأخر امامیه، همه روایات کافی را صحیح نمی دانند (2)، با توجّه به آنچه اشاره شد، اتصال این روایت به کلینی که مَطلع روضه است به هر سه سند برقرار، و سندسوم آن، تصحیح می شود.

ب) بررسی موارد استناد

اشاره

منتقدان عدم مستند بودنِ روضه کافی به کلینی، به گفته های فقهای شیعه بَسَنده نموده اند و اعتراف آنها را دلیل بر مدعای خویش شمرده اند (3)، که از جهاتی هم مورد مستند و هم استناد دچار چالش است.

یک - ادعای خلاف واقع ابوزهره!

این عالم اهل سنت با پروراندن مورد نقد خویش، این نتیجه کلی را می گیرد: « انّه مشکوک فی نسبتها (روضه) الی الکلینی، وأنَّ اکثرین علی أنّها لَیسَت من الکافی ولکن ألحَقَها به بعض تلامذه علی القول بأنّهَا من تصنیفه، و کأنّهم رؤوا أن یَجمَعوا کل روایه من مصنّف، فالحقوا القلیل بالکثیر » (4)این عبارت که مدعی است: اکثر فقهای شیعه معتقدند روضه از کلینی

1- اصول الکافی، ج1/75، کتاب فضل العلم، باب3: فرض العلم، ح1(مسلسل44) ، ج2/154؛ کتاب الحجه، باب8٠: فی الغیبه، ح12(م9٠2) ، و/244، باب 82: کراهیه التوقیت، ح7(م947) ، و/246، باب 83: التمحیض و الامتحان، ح2(م949) ، ج4/53، کتاب الایمان و الکفر، باب 141: الهجره، ح1(م27٠8) ، و ج9/525، کتاب المعیشه، باب3: الاستعانه بالدنیا علی الآخره، ح6(م8361) : الحسین بن محمد، عن جعفر بن محمد، عن القاسم بن الربیع. . . (ح8381
2- در این مورد: ر. ک: به بخش اول.
3- القفاری، اصول مذهب الشیعه، ج1/437 : و أیضا تراهم إختلفوا هل کتاب الرّوضه- و هو أحد کتب الکافی التی تضم مجموعه من الأبواب. . . - من تألیف الکلینی أم مزید فیما بعد علی کتاب الکافی. . . ؟ .
4- الامام الصادق، حیاته و عصره. . . /434. .