دروس حوزه علمیه جدید پایه 8 صفحه 51

1- فی(ه):«فإنّما».

2- راجع الصفحه 51-53.

3- فی(ر)و(ص)زیاده«وجدان».

4- المعارج:205-206.

أقول:إن کان الغرض ممّا ذکر-من عدم التخطئه-بیان قبح مؤاخذه الجاهل بالتحریم،فهو حسن مع عدم بلوغ وجوب الاحتیاط علیه من الشارع،لکنّه راجع إلی الدلیل العقلیّ الآتی (1)،و لا ینبغی الاستشهاد له بخصوص أهل الشرائع،بل بناء کافّه العقلاء و إن لم یکونوا من أهل الشرائع علی قبح ذلک.

و إن کان الغرض منه أنّ بناء العقلاء علی تجویز الارتکاب مع قطع النظر عن ملاحظه قبح مؤاخذه الجاهل،حتّی لو فرض عدم قبحه -لفرض العقاب من اللوازم القهریّه لفعل الحرام مثلا،أو فرض المولی فی التکالیف العرفیّه ممّن یؤاخذ علی الحرام و لو صدر جهلا-لم یزل بناؤهم علی ذلک،فهو مبنیّ علی عدم وجوب دفع الضرر المحتمل، و سیجیء الکلام فیه (2)إن شاء اللّه.

[الدلیل العقلی علی البراءه:«قاعده قبح العقاب بلا بیان»]

الرابع من الأدلّه:حکم العقل بقبح العقاب علی شیء من دون بیان التکلیف.

و یشهد له:حکم العقلاء کافّه بقبح مؤاخذه المولی عبده علی فعل ما یعترف بعدم إعلامه أصلا بتحریمه.

[حکم العقل بوجوب دفع الضرر المحتمل لا یکون بیانا]

و دعوی:أنّ حکم العقل بوجوب دفع الضرر المحتمل بیان عقلیّ فلا یقبح بعده المؤاخذه،مدفوعه:بأنّ الحکم المذکور علی تقدیر ثبوته لا یکون بیانا للتکلیف المجهول المعاقب علیه،و إنّما هو بیان لقاعده

[شماره صفحه واقعی : 56]