دروس حوزه علمیه جدید پایه 9 صفحه 1052

1- قال النجاشی: «و حکی جماعه من شیوخ القمیین عن ابن الولید انه قال: محمد بن اورمه طعن علیه بالغلو، فکل ما کان فی کتبه مما وجد فی کتب الحسین بن سعید و غیره فقل به و ما تفرد به فلا تعتمده» لاحظ فهرس النجاشی: الرقم 891.

بینها»(1).

2 - إذا أجاز کتاب غیره و کان انتساب الکتاب إلی مصنّفه مشهورا فالاجازه لأجل مجرّد اتّصال السند، لا لتحصیل العلم بالنسبه إلی مصنّفه و الاجازات الرائجه بالنسبه إلی الکتب الأربعه و غیرها من المؤلّفات الحدیثیّه المشهوره کلّها من هذا القبیل، فلیست الاجازه إلاّ لأجل تحصیل اتّصال السّند و تصحیح الحکایه عند نقل الحدیث عن شیخ الاجازه بلفظ «حدّثنا» إلی أن یصل إلی أرباب الکتب الأربعه و ینتهی السند إلی المعصوم - علیه السلام -، و فی هذه الصوره لا یحرز وثاقه الشیخ بالاستجازه أیضا، لأنّ نسبه الکتب إلی أربابها ثابته، و إنّما الغایه من تحصیلها، تصحیح الحکایه و التمکّن من القول ب «حدّثنا» إلی أن ینتهی الأمر إلی الإمام، و یکفی فیه نفس الاجازه سواء کان المجیز ثقه أم لا.

ثمّ إنّ الظاهر من الصّدوق بالنسبه إلی الکتب التی أخذ منها الحدیث فی «الفقیه» أنّها کتب مشهوره، علیها المعوّل و إلیها المرجع، و أنّ ما ذکره فی المشیخه فی آخر الکتب، لأجل تحصیل اتّصال السند، لا لتصحیح نسبه الکتاب إلی مؤلّفه، فلا تدلّ استجازته علی وثاقه من روی عنهم فی هذه الکتب.

توضیحه، أنّ الشیخ الکلینی ذکر تمام السند فی کتابه «الکافی»، فبدأ الحدیث باسم شیخ الاجازه عن شیخه إلی أن ینتهی إلی الشیخ الّذی أخذ الحدیث عن کتابه، حتّی یصل إلی الإمام، و هذه سیرته فی غالب الروایات الاّ ما شذّ.

لکنّ الشیخ الصدوق و کذا الشیخ الطوسی قد بنیا علی حذف أوائل السند و الاکتفاء باسم من اخذ الحدیث من أصله و مصنّفه، حتّی یصل السّند إلی

[شماره صفحه واقعی : 337]