میراث حوزه اصفهان جلد 12 صفحه 299

ص :320

إذ الکلّیّه من عوارض الوجود الذهنیّ فأیّ عاقل یقول بوجودها خارجا، إنّ هذا ظنّ الذین وقعوا بظنّهم هذا فی نفی الکلّیّ الطبیعیّ، زعموا أنّ القائلین بوجوده یعنون بوجوده وجوده مع وصف الکلّیّه، و یکذّبهم قول الشیخ(1): "إنّ الطبیعه التی یعرض الإشتراک لمعناها فی العقل موجوده فی الخارج" و قول الأرمویّ و المحقّق و غیرهم و نصّهم علی أنّ الکلّیّه خاصّه للوجود الذهنیّ؛ کیف لا (و هو) أی الطبیعیّ (من حیث إنّه معروض المنطقیّ نفس العقلیّ) المرکّب من العارض و المعروض و هم نافوه صریحا، فالمراد بالمعروض الموجود نفس ما یعرضه المنطقیّ من غیر اعتبار عارضه معه لا المجموع و إن ألجأنا ضیق العباره إلی ما یوهمه (و إلیه نظرنا فیه) فی نفیه الکلّیّ الطبیعیّ.

قال العلاّمه الرازیّ فی رساله الکلّیّات(2): "إن أُرید أنّ أمرا فی الخارج إذا حصل فی العقل تعرض له الکلّیّه، فذلک حقّ لایمکن إنکاره. و إن أُرید أنّ أمرا فی الخارج یصدق علیه الکلّیّ فی الخارج، فإن عُنی بالکلّیّ ما لایمتنع نفس تصوّره من وقوع الشرکه فیه فذلک أیضا حقّ، و إن أرید به المشترک بین کثیرین فلا خفاء فی أ نّه لاوجود له فی الخارج لأنّ کلّ موجود فی الخارج مشخّص و لا شیء من المشخّص بمشترک بین کثیرین فیه" انتهی.

و قال العلاّمه التفتازانیّ فی شرح الرساله: "الحقّ أنّ الکلّیّ الطبیعیّ موجود فی الخارج بمعنی أنّ فیه شیئا تصدق علیه المهیّه التی إذا اعتبر عروض الکلّیّه لها کانت کلّیّا طبیعیّا کزید و عمرو، و هذا ظاهر و إلیه أشار الشیخ(3) بقوله: "إنّ الطبیعه التی یعرض الإشتراک لمعناها فی العقل موجوده فی الخارج"؛ و أمّا أن یکون المهیّه مع اتّصافها بالکلّیّه و اعتبار عروضها لها موجوده فلا دلیل علیه، بل بداهه العقل حاکمه بأنّ الکلّیّه تنافی الوجود الخارجیّ" انتهی.

====

1 الشفاء، (الإلهیّات)، ص 211.

2 رساله الکلّیّات، القاعده الثالثه، ص 79.

3 الشفاء، (الإلهیّات)، ص 211.